Mudanças climáticas Perdas e danos
Uma reflexão sobre a complexa área de perdas e danos e as implicações para a água
A agenda política da mudança climática tem se concentrado principalmente na mitigação e adaptação, sem abordar a medida em que os impactos são sentidos pelos países em desenvolvimento que pouco contribuíram para a causa raiz.
Kala Vairavamoorthy reflete sobre a complexa área de perdas e danos e as implicações para a água.
Há uma injustiça inerente em torno da mudança climática – uma injustiça no cerne do ritmo lento em que os políticos e suas equipes de negociação conseguiram garantir o progresso no processo da Conferência das Partes (COP) da Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC).
Essa injustiça é vividamente ilustrada pelas perspectivas dos Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento.
Eles tiveram mínimas contribuições para as emissões de gases de efeito estufa e, por sua vez, sofrem com o aumento do nível do mar ou para condições climáticas extremas.
No entanto, em alguns casos, sua própria existência está ameaçada.
Essa necessidade de demonstrar até que ponto os países são impactados nas discussões climáticas é capturada pelo termo ‘perdas e danos’.
As negociações nas muitas reuniões da COP têm se concentrado principalmente nos esforços de mitigação para reduzir as emissões de gases de efeito estufa.
Foi apenas na COP 26, em Glasgow, que a adaptação – e, com ela, a água – ganhou destaque.
Perdas e danos foram mencionados pela primeira vez no processo da COP em Bali em 2007 (COP 13).
A grande mudança aqui é que o principal sucesso da reunião COP 27, no Egito, em novembro, foi um acordo para estabelecer um fundo internacional para fornecer uma resposta a perdas e danos.
Há muito que o setor da água está habituado a falar de adaptação, preparando medidas para melhor responder aos muitos impactos das alterações climáticas que se fazem sentir através da água.
Também temos falado cada vez mais em mitigação, dada a necessidade de reduzir as emissões de carbono sempre que possível, a par da crescente constatação das oportunidades de mitigação no nosso setor.
Os últimos progressos sobre perdas e danos o posicionam firmemente como o terceiro pilar da agenda política de mudança climática, ao lado de mitigação e adaptação.
Isso traz consigo a necessidade de o setor hídrico entender as complexidades e sensibilidades em torno de perdas e danos, se quisermos encontrar o ajuste correto para a ação na água dentro desses três pilares.
Compreendendo perdas e danos
Múltiplas complexidades e sensibilidades entram em jogo nas discussões sobre perdas e danos. Está por perto quem é o responsável.
Os impactos das mudanças climáticas resultam de contribuições cumulativas para as emissões globais, mas como isso se converte em responsabilidade?
Há uma série de princípios que podem servir como ponto de partida aqui, como o ‘princípio de não causar danos’ visto na Declaração do Rio de 1992, segundo o qual os estados não devem prejudicar o meio ambiente de outros estados.
Outros incluem o ‘princípio do poluidor-pagador’, onde aqueles que poluíram devem pagar, e o ‘princípio do beneficiário-pagador’, onde aqueles que mais se beneficiaram das indústrias intensivas em carbono devem pagar.
Esse aspecto do debate pode moldar, por exemplo, o saldo das contribuições feitas a um fundo de compensação global.
Mas mesmo que isso fosse resolvido – o que precisa ser para o novo fundo – como progredir a partir daí?
Em particular, qual é a ligação entre a mudança climática e qualquer dano sofrido durante, digamos, uma inundação severa?
Existe um nexo causal, ou seja, houve perdas ou danos que podem ser atribuídos às mudanças climáticas?
Isso torna necessário distinguir entre, por exemplo, danos causados por inundações que poderiam ter ocorrido se não houvesse mudanças climáticas ligadas ao uso de combustíveis fósseis e danos causados por inundações agravados por tais mudanças climáticas antropogênicas.
Essa atribuição precisa ser feita no nível local, vinculada à perda ou dano específico.
Estamos acumulando mais evidências para permitir essa atribuição local, mas, em geral, nossas principais ferramentas aqui – modelos – carecem de certeza ou cobertura para satisfazer essa necessidade.
Este é o caso de eventos extremos, como inundações e secas, onde as perdas e danos são muito visíveis, mas também é o caso de impactos menos diretos, como mudanças na carga de doenças relacionadas à água.
A atribuição também precisa levar em conta os fatores locais que moldam a escala de perdas e danos incorridos. Por exemplo, até que ponto as mudanças locais no uso da terra ou a criação de grandes áreas de superfícies impermeáveis intensificaram as inundações?
Apesar das complexidades em torno da atribuição, números convincentes foram divulgados em pedidos de ação sobre perdas e danos, na tentativa de garantir o progresso.
Por exemplo, o grupo Vulnerable Twenty (V20) foi formado em 2015 como uma voz para os países sistemicamente vulneráveis às mudanças climáticas.
Este grupo disse que cerca de US$ 525 bilhões foram perdidos por seus 58 países membros nos últimos 20 anos – o equivalente a cerca de um quinto de sua riqueza – como resultado da mudança climática.
Esses números expandem a geografia de perdas e danos muito além da injustiça original levantada em torno dos Pequenos Estados Insulares em Desenvolvimento.
Eles também destacam até que ponto perdas e danos são um problema com questões de justiça e equidade em seu cerne.
As complexidades em torno da compensação não param por aí.
Qualquer compensação deve ser ajustada dependendo da medida em que um país pode financiar sua própria recuperação? Por exemplo, após extensas inundações em 2021, o governo alemão conseguiu rapidamente mobilizar € 30 bilhões para pagar a reconstrução.
Enquanto isso, as inundações em 2022 no Paquistão afetaram mais de 33 milhões de pessoas, com infraestrutura danificada, incluindo mais de dois milhões de casas.
O país enfrentou necessidades de reabilitação e reconstrução de inundações de mais de US$ 16 bilhões, com uma lacuna de financiamento de cerca de metade disso.
Esses exemplos não são todos relacionados ao clima, mas destacam as diferenças nas perspectivas de uma recuperação local dos impactos climáticos.
Desnecessário dizer que normalmente são os mais pobres que sofrem mais – no nível do país, mas especialmente dentro dos países, tudo agravado por outras desigualdades.
Mas até mesmo essa relativa clareza é obscurecida quando a mitigação é trazida para a discussão.
Os países devem receber compensação por perdas e danos se, por exemplo, continuarem a investir em combustíveis fósseis, especialmente grandes economias emergentes?
Ou os países em desenvolvimento podem contrariar isso, uma vez que os países desenvolvidos ganharam muito com a exploração de combustíveis fósseis, às vezes ao longo dos séculos.
Linhas de falha no debate sobre financiamento
Além de tudo isso, qualquer mecanismo de financiamento para perdas e danos precisa se integrar ao já complexo mundo do financiamento climático, especialmente em conexão com a adaptação.
Em um nível básico, a adaptação se concentra em etapas para garantir uma melhor preparação para condições futuras mais extremas.
Perdas e danos são mais sobre o que acontece após um incidente no qual a mudança climática causa danos.
Mas a distinção pode não ser clara. As medidas de adaptação podem ter sido aceleradas em resposta ao agravamento dos extremos ocorridos devido às mudanças climáticas.
A distinção entre os dois não é apenas uma questão técnica: os países desenvolvidos, em particular, ficaram felizes em se concentrar na adaptação, pois isso evita a questão da responsabilidade.
Um desafio é que o termo conjunto perda e dano combina perda, que pode ser considerada um dano irreparável à sociedade, como a perda de uma vida ou cultura, e dano, que pode ser considerado um dano reparável, como perdas financeiras ou danos à infraestrutura não segurados.
De fato, tem havido uma mudança e expansão da visão de perdas e danos.
Isso foi além da questão inicial de ‘início lento’ do aumento do nível do mar, para trazer outros problemas de início lento e eventos extremos de movimento mais rápido.
Perdas e danos também se expandiram para incluir perdas não econômicas relacionadas a questões como a perda de biodiversidade e patrimônio cultural e o movimento de pessoas como resultado das mudanças climáticas.
Ao mesmo tempo, os países têm planejado, e estão cada vez mais implementando medidas de adaptação, seja em antecipação aos impactos das mudanças climáticas ou incluindo abordagens resilientes ao clima em esforços para “reconstruir melhor”.
Numerosos mecanismos de financiamento surgiram para apoiar este esforço de adaptação.
Mas há limites para o que as medidas de adaptação de proteção podem oferecer.
De fato, sabemos que eles falharão em algum momento; haverá uma inundação ou uma seca que vai além dessa proteção adaptativa.
Portanto, há todo um debate sobre se a perda e o dano podem ser separados conceitualmente como algo que acontece além dos limites da adaptação ou se os dois estão inerentemente ligados.
A promessa de progresso
A COP 27, no entanto, conseguiu garantir o compromisso de estabelecer um fundo para perdas e danos.
Este foi um marco importante, mas muito ainda precisa ser feito para operacionalizar a ideia.
A expectativa é finalizar os preparativos durante a COP 28 nos Emirados Árabes Unidos no final de 2023.
A intenção é direcionar a assistência aos países em desenvolvimento que são “particularmente vulneráveis aos efeitos adversos das mudanças climáticas”.
Embora haja muito a debater sobre perdas e danos durante esta operacionalização, há relativa clareza sobre, por exemplo, a forma como o financiamento em torno de perdas e danos precisa diferir da adaptação quando se trata de recuperação pós-desastre.
O financiamento da adaptação não cobre os impactos imediatos de desastres relacionados ao clima ou de impactos sociais, como a migração devido ao aumento do nível do mar.
As estimativas do custo para os países em desenvolvimento dos impactos que eles não conseguirão evitar por meio da adaptação foram estimadas em US$ 290 bilhões a US$ 580 bilhões em 2030 e mais de US$ 1 trilhão em 2050 – cifras que a ajuda humanitária não será capaz cobrir.
Tudo isso significa que o fundo precisará visar a recuperação e a reconstrução, por exemplo, e estar disponível para prestar assistência imediata.
O caminho a seguir para a água
Tudo isso levanta questões para o nosso mundo da água.
O novo fundo operacionalizado precisará ser aplicado a incidentes específicos em países específicos. De forma mais ampla, a chegada do fundo trará mais perdas e danos à tona como o terceiro pilar da política de mudança climática.
Uma concessionária de água em meio a uma seca severa sempre terá que fazer o possível para manter o abastecimento de seus clientes, mas a mudança nas perdas e danos pode trazer consigo uma mudança em termos de onde pode vir o apoio financeiro para a resposta.
Até que ponto essa seca pode ser atribuída à mudança climática e, dependendo da resposta, pode-se justificar o apoio internacional ou compensação pela resposta?
Mas, ao mesmo tempo, a concessionária tem sido responsável em manter seus ativos e lidou com as perdas de água de forma adequada?
Nosso setor tem um histórico de má manutenção de infraestrutura – algo que devemos continuar trabalhando para remediar. Sabemos que uma concessionária bem administrada estará em melhor posição para lidar com extremos de embriaguez.
Isso marca a necessidade de progresso na ciência de atribuição em torno da mudança climática, incluindo ferramentas que podem ser usadas e a aplicação local de ferramentas para oferecer perspectivas específicas do local sobre os impactos reais da mudança climática.
Perguntas semelhantes podem ser feitas quando se trata de inundações. Se a infraestrutura de esgoto e águas pluviais de uma cidade for invadida ou destruída durante uma enchente, a concessionária sempre terá que fazer o possível para proteger as vidas e propriedades de seus clientes e restaurar os serviços o mais rápido possível.
Mas até que ponto as inundações podem ser atribuídas às mudanças climáticas versus desenvolvimento urbano impermeabilizado e mal planejado – e a infraestrutura foi suficientemente bem mantida para garantir um bom funcionamento durante eventos extremos?
Também pode ser que nós, no mundo da água, possamos liderar em uma direção diferente.
Em vez de sermos levados a uma distinção política entre financiamento de perdas e danos, de um lado, e financiamento de adaptação, de outro, devemos enfatizar a oportunidade de uma recuperação liderada por sistemas, em que reconstruímos melhor de uma forma que nos torna mais resilientes .
Em vez de substituir igual por igual, pressionamos por uma transição para um novo normal.
O foco mais forte de perda e dano na resposta a desastres direciona a atenção aqui para uma ação rápida.
Isso potencialmente se conecta bem com soluções tecnológicas descentralizadas, tanto para saneamento quanto para abastecimento, incluindo coleta de água da chuva.
Também se relaciona com a necessidade de maior enfoque político no saneamento inclusivo, uma vez que as comunidades pobres e marginalizadas são as que provavelmente serão mais afetadas pelos desastres.
Em todos os casos, a chave é criar argumentos para essas opções antecipando a necessidade de implantação rápida e fazê-lo de maneira a garantir que o que for instalado possa contribuir para uma solução de longo prazo.
Isso aponta para a necessidade prática de perdas e danos no que diz respeito à água.
A utilização do financiamento provavelmente estará condicionada ou condicionada pela assistência técnica. Em ambos os casos, isso representa uma janela de influência através da qual se moldam soluções – e, no caso da assistência técnica, isso pode significar garantir que o conhecimento e a competência utilizados tenham uma base local.
Há uma oportunidade em tudo isso para a rede da IWA moldar o futuro. De fato, enquanto o funcionamento regular da vida útil de uma concessionária é tipicamente moldado por ciclos de investimento programados, as respostas a desastres podem servir como pontos de inflexão, provocando uma mudança de rumo.
Há mais motivos para otimismo do ponto de vista da água, uma vez que a COP 27 se baseou na proeminência relativa da água em Glasgow e apelou explicitamente à ação sobre a água em sua declaração final.
Sem dúvida, refletindo a escala da crise hídrica destacada nos últimos relatórios do IPCC, a declaração enfatiza a importância da água e dos ecossistemas relacionados à água e insta os países a integrarem ainda mais a água em seus esforços de adaptação.
Isso apóia o uso mais amplo de soluções baseadas na natureza, por exemplo. O uso de abordagens como sistemas sustentáveis de drenagem urbana se alinha com a ação nos três pilares, com suas múltiplas funções oferecendo opções para contribuir como medidas de adaptação, fornecer tratamento de baixas emissões e amenizar os golpes nocivos de perdas e danos.
Embora soluções baseadas na natureza, como abordagens de infraestrutura rígida, possam ser sobrecarregadas, seu uso se encaixa bem com a necessidade de antifragilidade – sistemas de construção que voltam mais fortes após serem submetidos a tensões extremas.
Sabemos como a água e o clima estão intimamente ligados. O fortalecimento do terceiro pilar da política de perdas e danos oferece a promessa de que a ação sobre água e clima pode refletir essa proximidade e ser mais bem alinhada.
Fonte: thesourcemagazine
Autor: Kala Vairavamoorthy é CEO da Associação Internacional da Água
Tradução e adaptação: Flávio H. Zavarise Lemos
Para o Portal tratamento de agua
